Kun jonkinlaiseksi intellektuelliksi mielletyltä Jari Tervolta alkaa
tippumaan otsikon mukaisia väittämiä, niin on lienee aika vilkaista asiaa
hieman lähemmin. Kirjailija siis tosiaan väittää
blogissaan Suomessa olevan noin 700 000 rasistia.
Tekstissään Tervo viittaa Suomen
Kuvalehden Taloustutkimuksella teettämään tutkimukseen,
jonka mukaan joka seitsemäs suomalainen on rasisti. Itseäni nyt kiinnostaa
lähinnä, että pitääkö Tervon väittämä mitenkään paikkaansa edes siinä
tapauksessa että SK:n tutkimus on uskottava. Ja toinen kysymys luonnollisesti
on, että onko tuo tutkimus ylipäänsä uskottava.
Suomen Kuvalehti siis väittää joka seitsemännen tutkimukseen
osallistuneen olevan rasisti, mutta ei missään väitä Suomessa olevan 700 000
rasistia. Tervo on ilmeisesti päätynyt tuohon lukuun ottamalla tutkimuksen
suhdeluvun (1/7 vastaajista rasisteja) ja suhteuttanut tuon koko Suomen yli
10-vuotiaaseen väestöön. Tai näin ainakin luvut näyttäisivät täsmäävän.
Tällainen tilastorunkkaaminen on tietysti aivan naurettavaa lukujen
paisuttelua, enkä keksi tälle mitään muuta syytä kuin iltapäivälehtimäisen
klikkihuoraamisen. Eli käytännössä Tervon laskukaavalla joka seitsemäs
11-vuotias, joka seitsemäs 90-vuotias, joka seitsemäs kehitysvammainen, joka
seitsemäs rappioalkoholisti, joka seitsemäs maahanmuuttaja ja joka seitsemäs
laitoshoidossa makaava olisi siis rasisti, muuten luvut eivät täsmää.
Joten tehdäänpä päivän hyvä työ. Poistetaan Tervon laskelmasta alle
15-vuotiaat ja yli 79-vuotiaat, niin päästään edes ikäjakauman puolesta
tutkimuksen kohdejoukkoa vastaavaan (Tilastokeskus:
Väestö iän mukaan) lukemaan. Tämä tarkoittaa n. 1 174
000 henkilöä vähemmän, eli jäljelle jää noin 4,3 miljoonaa potentiaalista
rasistia, joista seitsemäsosa on n. 614 000 henkilöä. Ja kas, näin Suomessa on
heti 86 000 rasistia vähemmän.
Tämä siis vain korjaamalla ikäjakauma. Samalla tavalla tuosta 4,3
miljoonasta pitäisi vähentää heti sellainen väestö, joka ei edes kunnolla
käsitä mitä rasismi on. Ja sen jälkeen edelleen vähentää, kunnes luku vastaisi
edes jollain tasolla tutkimuksen kohderyhmää. Siis lyhyesti, Tervon väittämä
700 000 rasistista näyttäisi olevan täysin harhainen.
Joten otetaan seuraavaksi tarkasteluun SK:n tutkimus. Tutkimus käsittää
mm. nipun kysymyksiä kuinka toivottavana tai ei-toivottavana jonkin maan
kansalaisten maahanmuuttoa pidetään. Tällainen ei ole edes kovin kiinnostavaa,
sillä toisin kuin esimerkiksi Kanada, Suomi ei edes pisteytä maahanmuuttajia
mitenkään. Kyse on yksinkertaisesta mielipiteestä, eikä se että pitää jonkin
maan kansalaisen maahanmuuttoa esim. taloudellisessa mielessä toivottavampana
kuin toisen, tee kenestäkään vielä rasistia. Yksi kysymys taas koskee
ihmisrotujen olemassaoloa, joka taas on kysymyksenä niin mielenkiintoinen, että
se ansaitsee jossain vaiheessa kokonaan oman tekstinsä. Joten siihenkään en
puutu tarkemmin tällä erää, eikä tuo kysymys osoita rasistisuudesta yhtään
mitään, koska kyseessä on enneminkin tietokysymys josta edes tutkijat eivät ole
yksimielisiä.
Käytännössä väittämä joka seitsemännen suomalaisen rasistisuudesta
perustuu kahteen kysymykseen:
"Mustien afrikkalaisten henkiset
kyvyt ovat heikommat kuin länsimaissa elävän valkoisen rodun. Näin ajattelee
useampi kuin joka seitsemäs suomalainen.
Lähes yhtä monen mielestä vaaleaa eurooppalaista ihmisrotua pitää estää sekoittumasta tummempiin rotuihin, koska muuten Euroopan kantaväestö kuolee ennen pitkää sukupuuttoon"
Lähes yhtä monen mielestä vaaleaa eurooppalaista ihmisrotua pitää estää sekoittumasta tummempiin rotuihin, koska muuten Euroopan kantaväestö kuolee ennen pitkää sukupuuttoon"
Ensimmäinen väittämä siis grafiikkana:
Lähde: Suomen Kuvalehti |
Eli viisi prosenttia vastaajista on väittämän kanssa "täysin samaa
mieltä" ja kymmenen prosenttia "jokseenkin samaa mieltä". Nämä
luvut ovat itse asiassa pienemmät kuin etukäteen odottaisin. Ennen kuin edes
puutun tuon todenperäisyyteen, on pakko todeta että väittämä on mielestäni
samaa luokkaa kuin esimerkiksi "amerikkalaiset ovat lihavampia kuin
eurooppalaiset" tai "mustat afrikkalaiset ovat parempia pitkän matkan
juoksijoita kuin valkoiset venäläiset". Jostain syystä "henkiset
kyvyt" tai älykkyys ovat vain ominaisuuksina paljon herkempiä
poliittiselle korrektiudelle. Kysymykseen upotettu "valkoinen rotu"
hieman toki särähtää korvaan. Mutta onko tuo mielipide, siis amatöörin arvio
jonkin ihmisryhmän henkisistä kyvyistä, sitten rasismia?
"Rasismi on aate tai toiminta,
jossa ihmisten rodun, etnisen taustan tai biologisten eroavaisuuksien tai
näihin liittyvien fyysisten tai henkisten ominaisuuksien erilaisuudella
perustellaan ihmisten eriarvoista kohtelua eli syrjintää. Rasismiksi
voidaan kutsua myös toimintatapoja ja yhteiskunnallisia rakenteita, jotka
johtavat näihin seikkoihin perustuvaan eriarvoisuuteen."
Ei, kyseessä ei ole aate, ei toiminta, eikä väittämässä edes kysytä että
pitäisikö tuon vuoksi afrikkalaisia mustia kohdella jotenkin eri tavoin.
Kyseessä on tutkimukseen vastaavan ihmisen mielipide, ei muuta. Rasismia se ei
voisi olla ainakaan siinä tapauksessa, jos väittämä olisikin totta. Ja tuo
väittämähän on epätosi vain niissä tapauksissa, että afrikkalaisten mustien
henkiset kyvyt ovat joko samalla tasolla tai korkeammalla kuin länsimaissa
elävän valkoisen "rodun". Jos kyvyt ovat pykälänkin heikommat, väite
on tosi. Joten ovatko ne?
Ainakin jokainen minkään tieteen saralta löytämäni aineisto näyttäisi
osoittavan siihen suuntaan. Tietysti pitäisi ensin määritellä tarkkaan, että
mitä "henkiset kyvyt" eksaktisti tarkoittaa. Voin vain olettaa sen
viittaavan älykkyyteen, kirjallisiin ja taiteellisiin kykyihin jne. Olen jo
kertaalleen aiemmin kirjoittanut tekstin,
joka käsitteli hieman eri populaatioden älykkyyseroja.
Kuten siinäkin tekstissä mainitsin, nuo tutkimukset ovat erittäin
kiistanalaisia, eikä niissä käytetyt tutkimusmenetelmät ole kaikkein
tieteellisimpiä. Siitäkin huolimatta, kaikki tutkimukset kognitiivisesta
älykkyydestä osoittavat samaan suuntaan, eikä yksikään ainakaan päinvastaiseen.
Vaikka käsitettä geneettistä älykkyydestä ei hyväksyisikään, kaikkien
ympäristötekijöiden mukaankin tulosten pitäisi olla saman suuntaisia. Afrikan
maissa käytännössä jokainen näistä tekijöistä on keskimäärin heikommalla
tolalla: koulutus, ravinto, yhteiskuntarauha, materiaalinen hyvinvointi,
terveys jne.
Mutta se kognitiivisesta älykkyydestä. Se on kuitenkin vain yksi
älykkyyden muoto, vaikkakin ainoa jota pystytään kohtalaisen järkevästi
mittaamaan. Jos katsotaan vuorostaan vaikkapa lukutaitoa, pysyy tilanne täysin
samana. Maanosittain mitattuna lukutaito
on heikointa Afrikassa, jossa vain n. 60 prosenttia
aikuisista osaa lukea. Euroopassa sama luku on 99 %, ja Suomessa lasten
lukutaito on ollut käytännössä 100 prosenttia 1870-luvulta lähtien. Eli jos
luku- ja kirjoitustaitoa pidetään "henkisenä kykynä", on väittämä
tältä osin aivan kiistaton tosiasia.
Jos taas mennään sinne kykyjen yläpäähän, tilanne ei edelleenkään muutu
miksikään. Jostain syystä on hieman hankalaa löytää sellaista listaa
nobelisteista, jossa olisi eritelty vielä eurooppalaiset mustat ja
afrikkalaiset valkoiset, mutta maanosittain tilanne on hyvin selvä. Vuosien
1901 ja 2013 välillä länsieurooppalaisia nobelisteja on ollut kaiken kaikkiaan
471 kappaletta, afrikkalaisia 16, joista vain muutama ns. kovien tieteiden
puolelta. Ero on siis lähes 30-kertainen.
Lähde: Quora.com |
On täysin selvää, että Afrikassa yliopistoja ja tutkimuslaitoksia on
vähemmän kuin Euroopassa, eivätkä ne ole yhtä korkeatasoisia, joten tietenkään
tällainen vertailu ei ole reilu. Mutta SK:n tutkimuksen väittämässä ei puhuttu
sanaakaan reiluudesta tai syistä, vastaajan tehtävä oli ainoastaan arvioida kuinka
samaa mieltä hän oli väittämän kanssa. Ja on käytännössä mahdotonta löytää
aineistoa, jonka mukaan väittämä olisi täysin epätosi. Joten millä perusteella
nuo 5-15 prosenttia vastanneista olisi rasisteja? Toteamalla asian, joka hyvin
todennäköisesti on tosi? Tai jos ei olisikaan, olisiko amatöörin väärä arvio
sitten rasistinen, jos se perustuu vain puutteelliseen tietoon? Mainitaan nyt
vielä, että tietenkin tässä on kyse keskiarvoista, afrikkalainen nero on nero
ja länsieurooppalainen idiootti on yhtälailla idiootti.
Toinen merkittävä väittämä oli tämä:
Lähde: Suomen Kuvalehti |
Tämä väittämä kieltämättä ensi
kuulemalta vaikuttaa minustakin hieman rasistiselta. Tätä väittämää tuki täysin
5 %, osittain 8 % vastanneista. Suurin ongelma on väittämän asettelussa, sillä
epämääräisyyden lisäksi se on myös eräänlainen "loaded question".
Väittämässä ei siis ole kyse vain rotujen sekoittumisesta, vaan väittämässä on
selkeä linkki kysyjien oman rodun sukupuuttoon. Ainakin evoluutiopsykologian
puolelta löytyy varmasti useampikin selitys sille, miksi ihmisellä sattuu
olemaan luontainen taipumus suojella omaa geeniperimäänsä, tai ainakin ajatusta
siitä.
Olen itsekin nähnyt useampia laskelmia Euroopan syntyvyystilastoista ja -ennusteista, ja toisten mukaan edessä on ennen pitkää nk. vaalean eurooppalaisen rodun katoaminen, toisten mukaan taas ei. Mutta jos sattuu kuulumaan niihin, joiden mielestä sukupuutto on vääjäämättä edessä, niin en oikeastaan ihmettele, mikäli he tässä vastaisivat olevansa väittämästä samaa mieltä. Sukupuutto kun ei ole kuitenkaan ihan pikku juttu. Väittämässä ei myöskään määritellä lainkaan, miten tuota rotujen sekoittumista estetään: lakien voimin, väkivalloin, henkilökohtaisilla valinnoilla? Osa keinovalikoimasta olisi rasistisia, osa taas ei.
Tällaiset tarpeettoman hankalasti muotoillut väittämät saavat oikeastaan vain epäilemään joko artikkelin tai tutkimuksen tarkoitushakuisuutta. Väitehän mittaisi vastaajien rasistisuutta huomattavasti selkeämmin, mikäli se olisi vain muodossa "vaaleaa eurooppalaista ihmisrotua pitää estää sekoittumasta tummempiin rotuihin".
Jutun tarkoitushakuisuudesta puheen ollen, tutkimuksessa on yksi väittämä, joka mittaa mielestäni vastaajan rasistisuutta hyvin. Ilmeisesti sen tuloksista ei vain ole otsikoihin asti:
Lähde: Suomen Kuvalehti |
Eli vain neljä prosenttia vastaajista oli täysin eri mieltä siitä, että
kaikki ihmiset ovat samanarvoisia riippumatta heidän ihonväristään tai etnisestä
taustastaan. Jos tämä luku sovitetaan tuohon aiemmin mainitsemaani
ikäjakaumaltaan korjattuun 4,3 miljoonaan, päädytään 170 000 rasistiin tai
vaihtoehtoisesti siihen, että harvempi kuin joka kahdeskymmenes tutkimukseen
vastannut ajattelisi rasistisesti. Artikkelissa asia esitetään seuraavasti:
"Yhdeksän kymmenestä oli täysin tai jokseenkin samaa mieltä väitteestä 'Kaikki ihmiset ovat samanarvoisia riippumatta heidän ihonväristään tai etnisestä taustastaan'.
Taloustutkimuksen tutkimuspäällikkö Juho Rahkonen arvelee, että tasa-arvoon kasvatetut suomalaiset ajattelevat tämän olevan ainoa korrekti vastaus huolimatta heidän todellisista asenteistaan."
Eli kun joka
seitsemäs vastaa "rasistisesti" väittämiin, jotka ovat epäselviä,
monitulkintaisia tai joista edes tiedeyhteisö ei ole mitenkään yksimielinen, on
se kiistaton osoitus suomalaisten rasistisuudesta. Kun taas liian harva vastaa
rasistisesti tutkimuksen selkeimmin asiaa mittaavaan väittämään, onkin kyse
todellisten asenteiden piilottelusta. Ja tätä sitten kehdataan kutsua
tutkimukseksi.
En edes yritä väittää
etteikö Suomessa olisi rasisteja. Tietysti on, mutta ei lähellekään
seitsemääsataatuhatta. Oikeasti puhutaan pienestä prosentista, jotka muuten
sattumalta ovat juuri näitä kaikkein näkyvimpiä "someraivoajia".
Kyllä, puhun juuri siitä porukasta, joilla on vakavia ongelmia paitsi
ulkomaalaisten, myös yhdyssanojen ja välimerkkien suhteen. Niistä, jotka
jakavat ja tehtailevat caps-lock pohjassa valheellisia meemejä ja tekstejä niin
maahanmuuton kustannuksista kuin maahanmuuttajien tekemistä rikoksistakin.
Näitä marginaalin idiootteja suurempi ongelma on, että maan suurimmat mediat näyttävät vääristelevän asioita yhtä lailla säännöllisesti. Esimerkiksi aivan lyhyen ajan sisään olen lukenut tarinoita, joissa varauksettomasti ylistetään maahanmuuton parantavan suomalaisten koulujen tasoa tai pakolaisten olevan Suomelle suoranainen lottovoitto, talouskasvun uusi Nokia. Ehkä nämä suuret mediat esittävät agendaansa hieman somemouhoajia hienovaraisemmin ja fiksummin, mutta ei yhtään vähemmän haitallisesti.
Näitä marginaalin idiootteja suurempi ongelma on, että maan suurimmat mediat näyttävät vääristelevän asioita yhtä lailla säännöllisesti. Esimerkiksi aivan lyhyen ajan sisään olen lukenut tarinoita, joissa varauksettomasti ylistetään maahanmuuton parantavan suomalaisten koulujen tasoa tai pakolaisten olevan Suomelle suoranainen lottovoitto, talouskasvun uusi Nokia. Ehkä nämä suuret mediat esittävät agendaansa hieman somemouhoajia hienovaraisemmin ja fiksummin, mutta ei yhtään vähemmän haitallisesti.
Ei kommentteja:
Lähetä kommentti