Trickle-down on pelkkä olkinukke

Talouselämä uutisoi eilen VATT:n erikoistutkija Marja Riihelän, VTL Risto Sullströmin ja professori Matti Tuomalan Palkansaajien Tutkimuslaitoksen sivuilla julkaistusta kirjoituksesta. Itse kirjoitus käsitteli sitä, miten tulojen kasvu on jakautunut eri tuloluokille viime vuosikymmenien aikana. Itselleni jäi kuitenkin päällimmäisenä mieleen Talouselämän otsikkoonsa nostama toteamus kirjoituksen lopusta:

"Trickle-down-teorialle ei löydy tukea Suomen taloushistoriasta"

Yllätyin hieman, kun vielä tänä päivänäkin akateemikkojen tuotoksissa jauhetaan tällaista. Trickle-down (suom. valumisefekti) on siis väitetty teoria siitä, kuinka yhteiskunnan rikkaimpien varallisuus valuu yhteiskuntaluokissa kulutuksen myötä alaspäin, ja näin rikkaimpien veronalennukset hyödyntävät myös kaikkein köyhimpiä. Aina välillä erilaisilla vasemmistohenkisillä nettisivuilla tai Facebook-ryhmissä törmääkin tämän kaltaisiin, teorialle irvaileviin kuviin tai meemeihin:

Nyt siis näköjään myöskään Suomen taloushistoriasta ei ole löytynyt tukea tälle teorialle. Trickle-downille ei löydy tukea siitä erittäin yksinkertaisesta syystä, että tällaista talousteoriaa ei ole olemassakaan.

Maailmanhistoriasta ei löydy yhtäkään vakavasti otettavaa taloustieteilijää, joka olisi ikinä teoriaa esittänyt tai sitä puolustanut. Tämä todetaan jopa asiaa käsittelevässä englanninkielisessä Wikipedia-artikkelissa ja esimerkiksi tunnettu ekonomisti Thomas Sowell on haastanut artikkeleissaan ketä tahansa nimeämään yhdenkin taloustieteilijän, joka olisi teorian puolesta joskus puhunut, eikä ilmeisesti vielä tähänkään päivään mennessä sellaista ole löytynyt.

Sen sijaan trickle-downia ovat vuosien varrella vastustaneet näyttävästi poliitikot Lyndon B. Johsonista Barack Obamaan, ja tätä olematonta teoriaa ovat todistelleet vääräksi useat, yleensä eri tavoin poliittisesti vasempaan kallellaan olevat tutkijat. Teoriaa on käytetty siis vain ja ainoastaan poliittisen vastapuolen mustamaalaamiseen ja koko termin juuret ovat tiettävästi lähes sata vuotta vanhassa vitsissä.

Arkiseksi poliittiseksi populismiksi termi muodostui Ronald Reaganin hallinnon aikana, jolloin hänen harjoittamiaan talousuudistuksia - joiden osana myös rikkaimpien tuloveroja laskettiin - ryhdyttiin poliittisten vastustajien toimesta kutsumaan nimellä "trickle-down-economics". Jossain vaiheessa tämä mustamaalaus lähti elämään niin omaa elämäänsä, että vielä kolmekymmentä vuotta myöhemmin jopa akateemikkojen keskuudessa tarinaan näköjään uskotaan, vaikka kukaan Reaganin hallinnosta ei koskaan väittänyt että veroalennukset tehtäisiin valumisefektin vuoksi. Toki itse teoriassa perusajatuksessa on sen verran perää, että tietenkin rikkaiden kulutus hyödyttää aina joitain, aivan kuten keskituloisten ja kaikkein köyhimpienkin kulutus.

Valtiolla on kuitenkin aivan muut syyt verojen laskemiseen, kuten taloudellisen toimeliaisuuden lisääntyminen, kun yksilöiden ajatellaan käyttävän rahat talouskasvun kannalta valtiota hyödyllisemmin. Toinen yleinen peruste on verokertymän kasvattaminen, sillä (sinällään ehkä epätarkan) Lafferin käyrän mukaan verokertymä kasvaa veroasteen noston myötä vain tiettyyn pisteeseen asti, kunnes kertymä lähtee laskuun. Esimerkiksi Yhdysvalloissa verokertymä nousi reilusti sekä 1920- että 1980-luvuilla, vaikka veroasteita laskettiin merkittävästi.

Mitään trickle-down-teoriaa tai tämän teorian puolesta puhuvia ekonomisteja ei siis ole olemassakaan. Tuntuu käsittämättömältä, että kolme suomalaista akateemikkoa voi tehdä kohtalaisen mittavan selvityksen kumotakseen olemattoman teorian, eikä kukaan edes kerro heille asiasta ennen julkaisua. Kertonee lähinnä siitä, kuinka syvällä tuo myytti elää. On yksi asia olla väärässä jostain nyansseista tai koulukuntaeroista, mutta ikivanhan olkinuken piekseminen palkansaajajärjestöjen rahoittaman tutkimuslaitoksen sivuilla on jo toinen juttu. Mitä se kertoo laadusta, kun perusasiat on näin hyvin hallussa?

Yle opastaa

Yleisradio on tuottanut Oulun poliisin avustuksella videon, jolla opastetaan naisia puolustautumaan katuahdistelijoita vastaan. Videon ohjeistuksesta vastannut ylikonstaapeli Aimo Tulppa Oulun poliisin itsestäänselvyysyksiköstä kommentoi videota seuraavasti:

- Kyllä tälle ihan katsottiin olevan tarvetta. Ilmeisesti siellä nyt naiset eivät usein ole ymmärtäneet sanoa ”ei” riittävän ponnekkaasti, vaan on menty lähinnä sellaiseen hysteeriseen mekastamiseen. Ahdistelijat tavallisesti käsittävät mikä on kiellettyä, kunhan se asia vain esitetään selkeästi. Ei tällaisesta nyt kuitenkaan ole mitään yleisiä käyttäytymisnormeja tai vastaavaa.

- Tätä ”Kielto, Kädet ja Käsilaukku”, eli KKK-metodia on nyt meillä kehitelty pari vuotta. Metodin juuret on tuolla 1920-luvun Yhdysvaltojen Keskilännessä, ja ainakin siellä havaittiin jonkinlaista pudotusta näissä ahdistelutilastoissa vähän samantapaisen tai -nimisen jutun seurauksena.

Ylen uudelleenkoulutus- ja valkopesuhankkeiden projektivastaava Ritva Ylenkatsoma on Tulpan kanssa samoilla linjoilla:

- Joo, uusimman tutkimustiedon pohjalta tätä asiaa on lähetty työstämään. Esimerkiksi päiväkoti-ikäisiä lapsia seuraamalla on havaittu, että useimmiten pojat palauttavat tytöille näiltä viedyt lelut ihan käskemällä.

Sosiaalisessa mediassa on kuitenkin jonkin verran esiintynyt epäuskoa metodin toimivuudesta?

- Nämä jutut ovat ihan hölynpölyä, Ylenkatsoma jatkaa. Video on laitettu jakoon tuossa eilen, eikä sen jälkeen meidän tietoon ole tullut ainuttakaan ahdistelutapausta. Tietysti oikein uhkaavassa tilanteessa kovemmat konstit, kuten hiuslakalla suihkuttaminen saattaa tulla kyseeseen, mutta esimerkiksi silkkihansikkaita ei voida kyllä mitenkään suositella.

Myös Ylen rahankäyttö puhuttaa.

- Me ollaan tässä käytetty vanhoja Koulu-TV:n musiikkeja ja grafiikoita, joten videon hinta jää reilusti alle parinsadantuhannen, eli veronmaksajien huoli on turha. Ja ei kai tällaiselle asialle voi oikeasti laittaa hintalappua. Paitsi tietysti jos on tosi huono ihminen.

Entä miten video on otettu vastaan noin yleisellä tasolla?

- No pääasiassa kyllä hyvin. Paljon on tullu sellaista positiivista, ”Oikeesti?? Ootteks te ihan tosissanne? Ihan v***n mahtavaa XD XD” -tyylistä palautetta. Muutamat feministit ovat kyllä valittaneet videon ilmeisesti vähän vanhahtavasta naiskuvasta, jossa kaikkien naisten oletetaan kantavan käsilaukkua. Mutta sitten taas toisaalta, missäs nainen niitä meikkejä kantaa jos ei käsilaukussa?

Kun Ylenkatsomalta tiedustellaan, että onko videon ahdistelijaksi valittu tarkoituksella valkoihoinen suomalaismies, vastaus on selkeä.

- Joo, kyllä siinä on selkeä arvovalinta. Koska me ei oikeastaan haluta herättää mitään keskustelua, ja taas toisaalta ollaan havaittu että valtaosa kaikista valittajista pitää tällaista miestä jo muutenkin syyllisenä kaikkeen, niin päätettiin mennä sillä sitten, ettei kenellekään tulisi paha mieli.